Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная Версия: Maxwell 2D и 3D
Форум по Ansoft Maxwell ANSYS Maxwell (ANSYS Electronics) > Общие вопросы по моделированию в Maxwell ®
Vivurka
Я моделирую электрический двигатель при помощи Maxwell 2D SV. Я так понял это довольно таки старая версия и вы с Valodores пользуетесь последней версией Maxwell 3D.
Я моделирую синхронный двигатель с постоянными магнитами в анализаторе magnetostatic. В Setup Boudaries задаю ток в пазах и решаю проблему (задачу) - определяю момент. Необходимо узнать напряжение обмотки. В Setup Executive Parameters вроде нельзя определить. Возможно можно посчитать при помощи калькулятора в Post Processor, но необходимо посчитать сначала индуктивность. Вроде почитал Help и понял, что напряжение определиться только в пакете Transient.
Может я чего-то не понимаю, заранее спасибо за ответ.
Админ
Вообще Maxwell 2D и Maxwell 3D - это, можно сказать, отдельные и довольно разные программы. Они развиваются параллельно. Выходят новые версии как 2D, так и 3D. Кратко о версиях программ я писал вот тут.

Я, пожалуй, сделаю на форуме отдельный раздел про Maxwell 2D. Там и будем обсуждать ваши вопросы smile.gif

Valodores: А в ipb2ru_maxwell_full_book.pdf что-нибудь есть про двумерную версию?
PS: Лучший ответ - прислать мне book по почте biggrin.gif
Админ
По вопросу о напряжении в обмотках создал новую тему в новом разделе. Заходите туда!
Valodores
Цитата (Админ @ 15 December 2008 04:16)
Зато раздел про Maxwell 2D пустует и ждет вопросов smile.gif

Так до него еще не добрались. Может Вы знаете для чего и как его можно использовать, для чего на ряду с 3D существует 2D Maxwell?
Админ
Цитата (Valodores @ 15 December 2008 08:57)
Может Вы знаете для чего и как его можно использовать, для чего на ряду с 3D существует 2D Maxwell?

"Я ждал этого вопроса" © laugh.gif
Дело в том, что скорость получения результата в 2D не идет ни в какое сравнение с 3D.
В 2D определяешь задачу и сразу же получаешь результат решения.
Вот возьмем меня с моими вихретоковыми датчиками... На любую задачу в 3D у меня по-любому уходят дни. А в 2D на похожую задачу может уйти и меньше часа (даже с параметрическим расчетом!) И при этом две трети моих задач вполне адекватно моделируется в 2D. Так спрашивается, зачем мне тратить лишнее время? smile.gif
Или возьмем электрические машины... Если длина машины больше диаметра, в первом приближении вполне можно пренебречь лобовыми частями... Во всяком случае при ответе на те вопросы, которые ставятся при моделировании. Ну и зачем тратить лишнее время на расчеты? smile.gif
Кстати, у одного товарища, которому я помогал с Maxwell'ом, длина двигателя была меньше диаметра, но его все равно вполне устраивал Maxwell 2D.
Valodores
Цитата (Админ @ 15 December 2008 06:27)
"Я ждал этого вопроса" ©  laugh.gif
Дело в том, что скорость получения результата в 2D не идет ни в какое сравнение с 3D.
В 2D определяешь задачу и сразу же получаешь результат решения.
Вот возьмем меня с моими вихретоковыми датчиками... На любую задачу в 3D у меня по-любому уходят дни. А в 2D на похожую задачу может уйти и меньше часа (даже с параметрическим расчетом!) И при этом две трети моих задач вполне адекватно моделируется в 2D. Так спрашивается, зачем мне тратить лишнее время? smile.gif
Или возьмем электрические машины... Если длина машины больше диаметра, в первом приближении вполне можно пренебречь лобовыми частями... Во всяком случае при ответе на те вопросы, которые ставятся при моделировании. Ну и зачем тратить лишнее время на расчеты? smile.gif
Кстати, у одного товарища, которому я помогал с Maxwell'ом, длина двигателя была меньше диаметра, но его все равно вполне устраивал Maxwell 2D.

Ммм... huh.gif У меня компьютер третьи сутки бьется над решением мой задачи и добрался пока только до распознавания поверхности, при этом помимо всей съеденой оперативки еще 1,5 Гб файл подкачки на винте создан. Вобщем пошел учить 2D. unsure.gif
Админ
Цитата (Valodores @ 15 December 2008 10:45)
У меня компьютер третьи сутки бьется над решением мой задачи и добрался пока только до распознавания поверхности, при этом помимо всей съеденой оперативки еще 1,5 Гб файл подкачки на винте создан. Вобщем пошел учить 2D. unsure.gif

А вашу спираль адекватно будет моделировать в осесимметричной задаче? Или вы про другую задачу? smile.gif
Valodores
Цитата (Админ @ 15 December 2008 07:52)
А вашу спираль адекватно будет моделировать в осесимметричной задаче? Или вы про другую задачу? smile.gif

Считаю, что этот вопрос перерос "просто общение", потому пошел создавать соответствующую тему.
TreiberY2k
Здраствуйте,
вот вторые сутки мучаюсь с одной проблемой.
Силы просчитаные в 2д симуляторе не совпадают с 3д моделью (примерно в фактор 3) хотя индуктивности равны. 3д модель была создана с 2д модели, геомерические данные двух моделей эквивалентны.
Полученные данные с 2д симулятора перемножил на 0.3 (так как длинна модели состовляет 30 см). Есть ли у кого то соображения на эту тему ?
Админ
Скорее всего из-за неэквивалентности граничных условий.
TreiberY2k
Спасибо что откликнулись !
В 2д использовал граничные условия Ballon. А в 3д просто создал Region по умолчанию если не ошыбаюсь Maxwell ставит зануление поля.

Силы в 3д совпадают с теоретическими расчётами
Админ
А зануление поля и Ballon - это настолько разные условия, что в определенных ситуациях может оказаться довольно кардинальное отличие в результатах.
TreiberY2k
Спасибо за информацию !
Какие граничные условия вы можете посоветовать ?
Админ
Я не видел вашей задачи, поэтому ничего не могу посоветовать. Мне кажется, вам должно быть виднее, нужно ли занулять поле, а если нужно, то в каком месте.
jonifer
для 2D задачи очень много условий её применимости и в 99% моделей она не подходит. Поэтому всё в 3D -долго, но уверенно.
Админ
Слил со старой темой про сравнение 2D и 3D.
TreiberY2k
Спасибо за ответы.

С проблемой вроде разобрался. Магитная сила имеют квадратичную зависимость от глубинны модели. При перещёте с фактром 0.3^2 результаты более мения совпадают с 3д симуляцией. Не большие отклонения связанны с различием в граничных условиях между моделями.

Спасибо всем.
A.S.
А где эти самые граничные условия можно менять в 3D (в 2D, как я понял, это делается через vectorpotential)?
Админ
Выделить поверхность. Потом Boundaries - и выбрать нужный тип граничных условий.
art_b02
Скажите, при создании модели в 2D можно как-то определить глубину модели, так сказать приблизить ее к 3D? Просто решаю задачу в 3 и 2D результат разнится.
Админ
Глубина модели задается только в Transient (правой кнопкой по дизайну - Design setings). В остальных солверах все интегральные параметры рассчитываются на 1 метр.
PavelDergachev
Цитата (Админ @ Июл. 26 2012, 05:34 AM)
Глубина модели задается только в Transient (правой кнопкой по дизайну - Design setings). В остальных солверах все интегральные параметры рассчитываются на 1 метр.

ха-ха )))

А вообще там есть краевые эффекты, которые могут давать различие по результатам в разы.
rp2004
Цитата (CAE @ Июл. 26 2012, 05:43 AM)
Цитата (Админ @ Июл. 26 2012, 05:34 AM)
Глубина модели задается только в Transient (правой кнопкой по дизайну - Design setings). В остальных солверах все интегральные параметры рассчитываются на 1 метр.

ха-ха )))

А вообще там есть краевые эффекты, которые могут давать различие по результатам в разы.

yes the 2D sucks... the pc's power nowadays makes the 3D much more comfortable.
PavelDergachev
Цитата (rp2004 @ Июл. 26 2012, 12:51 PM)
yes the 2D sucks... the pc's power nowadays makes the 3D much more comfortable.

Лично я в этом не уверен. Бывает, что приходится использовать одномерные модели процессов, а 2D это уже роскошь, а про 3D и нечего мечтать.
Жизнь становиться только сложнее с каждым новым открытием.
AlexTe
Здравствуйте.У меня возникла проблема,не могли бы вы мне помочь.При нажатии на Analyze all в переходниках возникает ошибка "The source and target models should be geometrically equivalent". С чем это может быть связано и как ее решить?
Админ
Значит, используете Import mesh, но при этом ссылаетесь на модель с отличающейся геометрией.
bornbash
Доброго времени суток!
Задача eddy current. Решил её в 2Д - результаты сходятся до 10^-5 на сетках от 400 тыс эл-в до 1 млн эл-в. Беру, строю модель в 3Д (прямо из 2Д вращением), решаю. Сетка в 3Д ограничена величиной порядка 1.3 млн элементов (из-за ПК). Для немагнитных материалов сходимость результатов 2Д и 3Д хорошая (разница единицы процентов). Для магнитных материалов на высоких частотах (от 10МГц до 50 МГц) разница в результатах между 2Д и 3Д может достигать 50% ( в качестве данных использую matrix). Уже и сетку пробовал по разному строить ( с учетом скин-слоя) - никак не сходится. Значит ли это, что без более мощного ПК (Xeon 8*3ГГц, 46 Гб оперативы) и, соответственно, более мелкой сетки мне не посчитать модель? (геометрия модели простая).
Админ
Логика подсказывает, что 1,3 млн. в 3D соответствует 12 тыс. элементам в 2D. Так что первый вопрос - как будет сходиться matrix на сетке 5-12 тыс. в 2D.
bornbash
А "логику" можно чуть прокомментировать? Как 1.3 млн переходят в 12 тыс?
Админ
1300000^(2/3)=11911
bmtil
Привет всем!
Я ученик из Германии и заинтересовался вычеслительной симуляцией электро-магнитных полей.
В начале недели я получил доступ к 2D Maxwell.
Есть такая задача:
Напротив друг друга стоят 2 стенки (из стали).
На них расположены магнеты. Обе стенки двигуются с одинаковой скоростью в одно направление. (На самом дели обе стенки это диски, просто ма смотрим сверху на них, эти диски вращаются, 2000 оборотов в минуту).
В Максвелле нужно симулировать распределение магнитого поля между стенками.

Я сделал рисунок задачи и сразу же появилось несколько вопросов, насчет симметрии, источников поля и движения поля (cкорость стенок очень высокая, несколько десятков метров в секунду).

рисунок задачи: abload.de/image.php?img=ipb2ru_maxwell_problemesqf9.png
К сожалению я еще не могу поставить нормальный линк, прошу прощения.

Спасибо большое.
Админ
Нарисуйте лучше руками в изометрии. Ни фига не понятно, если честно smile.gif
bmtil
Я сделал еще один чертеж:
abload.de/image.php?img=q8qr1.png

и здесь параиметры:
abload.de/image.php?img=capturefooyl.jpg
Админ
1. Данная конфигурация в 2D не реализуема. Только если взять осесимметричную задачу и заменить кучу маленьких магнитов одним магнитным кольцом.
2. Наличие вращения - избыточная информация. Если все объекты модели двигаются, как единое целое, это не вызывает никаких эффектов. Вот если бы они двигались относительно некого стационарного объекта (как, например, в двигателе) - тогда другое дело.
bmtil
Все магниты вращаются как единое целоего. В принципе это и есть 2 симметричные магнитные кольца. И интересует поле между ними.

Спасибо.
Админ
И в чем конкретный вопрос? Вы хотите исчерпывающую инструкцию, как решить такую задачу? Ну это вы слишком много хотите. Это только за деньги smile.gif
Здесь задают конкретные вопросы, которые возникают при самостоятельном освоении программы smile.gif
bmtil
Нет, сначала я не знал как задать скорость поля, но теперь знаю что она не нужна.
Сейчас мне надо будет правильно задать источник поля, но вроде есть идея как.

Другой вопрос появился, мне нужно обязательно будет нарисовать "Background"; то есть что то типа задниго плана и этому плану дать свойсво "Balloon", так как он бесконечно далеко находится от источника поля?
Админ
Background в Maxwell обычно называют Region. Нарисовать его нужно обязательно. В случае применения Balloon бесконечно далеко относить его не нужно.
Только все равно такая 2D модель будет не адекватна. Тут нужна простая 3D модель.
Это архивная версия. Здесь расположена полная версия этой страницы.
Работает на IP.Board © 2023 IPS, Inc.