Полная Версия: Границы модели
Форум по Ansoft Maxwell ANSYS Maxwell (ANSYS Electronics) > Общие вопросы по моделированию в Maxwell ®
Для ликбеза, хочу прояснить вот еще что. Есть ли какие-то ограничения для Maxwell по габаоиту, рисчитываемой модели. Поясню на примере, что имею ввиду. Некоторые задачи я решаю в CST STUDIO. Там можно самому оценить разумность своего замаха, исходя из соображений точности и соотношений геометрических размеров с длинной волны. Так, приемлемая точность достигается при дискретизации области решения в 1/30 длины волны, после чего умножаем на количество длинн волн, укладывающихся на длинне модели и возводим в куб, если модель трехмерна и не имеет осей симметрии. После создания модели и задания всех настроек, внизу в панеле сразу отображается общее число ячеек. Можно почитав в хэлпе, а можно и на собственном опыте быстро определиться, потянет ли твоя машина расчет такого количества ячеек и насколько это разумно, или же стоит загрубить точность, чтоб получить приблизительную оценку для ускорения. Естественно, что чем больше оперативной памяти, тем быстрее прогоняется через солвер весь этот массив данных. Так вот, решая простенькие примеры в Maxwell, я заметил, что идет 100%-я загрузка процессора, но памяти при этом используется совсем не много, хотя времени на решение уходит не мало. Вот я и интересуюсь, есть ли для Maxwell какие-то разумные ограничения при создании моделей и можно ли как-то априори самому провести эту оценку, чтоб потом не кусать локти о потраченом впустую времени на создание модели, которую нельзя будет обсчитать. Интерес не праздный, т.к. модель, которую я сейчас создаю, вызывает у меня именно такое беспокойство - я ее еще только создаю, а машина уже после добавления любой детали/операции или поворота, так подозрительно надолго задумывается, что меня начинают одолевать смутные сомнения.
| Цитата (Valodores @ 09 Декабрь 2008 10:07) |
| Есть ли какие-то ограничения для Maxwell по габаоиту, рисчитываемой модели. |
Нету.
| Цитата (Valodores @ 09 Декабрь 2008 10:07) |
| Так, приемлемая точность достигается при дискретизации области решения в 1/30 длины волны, после чего умножаем на количество длинн волн, укладывающихся на длинне модели и возводим в куб, если модель трехмерна и не имеет осей симметрии. |
Вместо этого в Maxwell'е надо думать не про длины волн, а про то, как затухает поле в зависимости от расстояния до источника поля. И иметь в виду, что на границе модели по умолчанию поле обнуляется (условие Неймана).
Приведу пример. Моделирую вихретоковый датчик. На расстоянии Z от обмотки возбуждения находится объект измерений с вихревыми токами. Если я сразу за объектом поставлю границу, поток возбуждения в объекте будет гораздо меньше, чем в реальности, т.к. граница близко и затухание искусственно усилено. А если при той же границе я поставлю объект измерений на расстояние Z/2, то в объекте будет вполне адекватный магнитный поток.
Так что единственный совет - руководствоваться обычным здравым смыслом. Думать об адекватности применительно к поставленной задаче...
| Цитата (Valodores @ 09 Декабрь 2008 10:07) |
| После создания модели и задания всех настроек, внизу в панеле сразу отображается общее число ячеек. |
В Maxwell'е расчет проходит по шагам. На каждом шаге свое количество ячеек. Можно поставить количество шагов, равное 1, и посмотреть после расчета количество ячеек по умолчанию.
| Цитата (Valodores @ 09 Декабрь 2008 10:07) |
| Можно почитав в хэлпе, а можно и на собственном опыте быстро определиться, потянет ли твоя машина расчет такого количества ячеек и насколько это разумно, или же стоит загрубить точность, чтоб получить приблизительную оценку для ускорения. |
В Maxwell'е по-моему только на собственном опыте и не быстро
| Цитата (Valodores @ 09 Декабрь 2008 10:07) |
| Естественно, что чем больше оперативной памяти, тем быстрее прогоняется через солвер весь этот массив данных. Так вот, решая простенькие примеры в Maxwell, я заметил, что идет 100%-я загрузка процессора, но памяти при этом используется совсем не много, хотя времени на решение уходит не мало. |
У меня наоборот в какой-то момент начинает ругаться, что оперативки не хватает... А у вас сколько оперативки?
| Цитата (Админ @ 09 Декабрь 2008 18:14) |
| У меня наоборот в какой-то момент начинает ругаться, что оперативки не хватает... А у вас сколько оперативки? |
Всего 768 Мb
| Цитата (Админ @ 09 Декабрь 2008 18:14) |
| Вместо этого в Maxwell'е надо думать не про длины волн, а про то, как затухает поле в зависимости от расстояния до источника поля. И иметь в виду, что на границе модели по умолчанию поле обнуляется (условие Неймана). Приведу пример. Моделирую вихретоковый датчик. На расстоянии Z от обмотки возбуждения находится объект измерений с вихревыми токами. Если я сразу за объектом поставлю границу, поток возбуждения в объекте будет гораздо меньше, чем в реальности, т.к. граница близко и затухание искусственно усилено. А если при той же границе я поставлю объект измерений на расстояние Z/2, то в объекте будет вполне адекватный магнитный поток. Так что единственный совет - руководствоваться обычным здравым смыслом. Думать об адекватности применительно к поставленной задаче... |
И вот мы снова возвращаемся к вопросу выбора формы и размеров области решения. Кстати, давайте договоримся, для ясности, где имеется ввиду граница модели, а где граница области решения. Насколько я понимаю, под условием Неймана Вы имели ввиду границу области решения?
На форуме электроникса я приводил пример того, как значение индуктивности, расчитанное Maxwell, отличается от справочного в зависимости от размеров области решения. При увеличении размеров области решения, расчетные значения приближались к справочным, но при определенном значении случился "перелет". Так что перестраховываться здесь тоже не годится, а как же тогда выбирать эту самую область?
| Цитата (Valodores @ 10 Декабрь 2008 08:56) |
| Кстати, давайте договоримся, для ясности, где имеется ввиду граница модели, а где граница области решения. Насколько я понимаю, под условием Неймана Вы имели ввиду границу области решения? |
Хм... А как вы в Maxwell 3D различаете границу модели и границу области решения? Это в Maxwell 2D есть некие хитрости, когда задаешь граничное условие "Balloon". Тогда граница области решения простирается явно гораздо дальше, чем как бы граница модели. И все равно никакая информация о решении за пределами границы модели не доступна...
Что касается условия Неймана. На всех границах модели должны быть заданы начальные условия (по умолчанию они неймановские). И раз уж там начальные условия заданы, то ясно, что дальше этой границы модель не просчитывается, потому что считать там нечего...
Так что не могу понять, как вы различаете границу модели и границу области решения. Может, я чего-то недопонимаю?
| Цитата (Valodores @ 10 Декабрь 2008 08:56) |
| При увеличении размеров области решения, расчетные значения приближались к справочным, но при определенном значении случился "перелет". Так что перестраховываться здесь тоже не годится, а как же тогда выбирать эту самую область? |
Теоретически никакого перелета быть не может. Если он случился, значит действительно есть разница между справочными данными и тем, что насчитал Maxwell.
Хотя можно вот как объяснить... Чем дальше граница, тем может быть более редкая сетка конечных элементов и тем больше погрешность. Так что если нужно сопоставлять со справочными данными, то надо смотреть, как меняется значение индуктивности с каждым шагом. Ведь погрешность может достигать разницы в результатах расчета по двум последним шагам...
Но это мне, кажется, маловероятно. При адаптивном расчете все равно сетка сгущается там, где это наиболее актуально.
Так что мне сложно себе представить, чтобы при расширении модели погрешность возрастала. Чем шире модель, тем она адекватнее. Другое дело, что считаться она будет дольше...
| Цитата (Админ @ 10 Декабрь 2008 13:28) |
| Так что не могу понять, как вы различаете границу модели и границу области решения. Может, я чего-то недопонимаю? |
Так, необходимо приводить терминологию к общему знаменателю. Под границами моднли я понимаю любую поверхность или часть поверхности, где заканчивается та ерундовина, которую я нарисовал. Под границей области решения я понимаю любую поверхность или часть поверхности, где заканчивается заданная мной область решения - Region. Может я не правильно понял назначение Region?
| Цитата (Админ @ 10 Декабрь 2008 13:28) |
| Так что мне сложно себе представить, чтобы при расширении модели погрешность возрастала. Чем шире модель, тем она адекватнее. Другое дело, что считаться она будет дольше... |
В том-то и дело, что не при расширении модели, а при расширении Region. И хорошо, если модель простая и можно свериться со справочником, а если сложнозабубёная?
| Цитата (Valodores @ 10 Декабрь 2008 23:14) |
| Так, необходимо приводить терминологию к общему знаменателю. Под границами моднли я понимаю любую поверхность или часть поверхности, где заканчивается та ерундовина, которую я нарисовал. Под границей области решения я понимаю любую поверхность или часть поверхности, где заканчивается заданная мной область решения - Region. Может я не правильно понял назначение Region? |
А-а-а... Теперь понял, что вы имеете в виду...
Конечно, под границей модели я всегда понимаю Region (если он применяется). Границы той ерундовины, которую я нарисовал, я ни разу не имел в виду. Эти границы в данном контексте мне ни о чем не говорят...
| Цитата (Valodores @ 10 Декабрь 2008 23:17) |
| В том-то и дело, что не при расширении модели, а при расширении Region. И хорошо, если модель простая и можно свериться со справочником, а если сложнозабубёная? |
Region - часть модели, как ни крути
Конечно, справочник - это хорошо...
Мой подход вот какой. Я убедился, что на примере простой задачи Maxwell 3D выдает тот результат, который выдает другой инструмент, который я уже проверял до этого.
Далее... Если в простой задаче результат сошелся, значит и в навороченных задачах я буду доверять Maxwell'у.
Но! Здравый смысл никто не отменял. Надо задумываться над тем, чтобы модель была адекватна для решаемой задачи. Конечно, если я навороченную задачу буду моделировать без участия мозга, то адекватность Maxwell'а на простых задачах уже значения не имеет
Вот что написано по данному вопросу в хелпе:
| Цитата |
| The default boundary condition confines the magnetic field to the solution space; therefore, this boundary must be placed at some distance from the sources to avoid over-constraining the fields by placing the boundaries to close to the model objects. While it is difficult to provide "recipes" with general validity on the placement of the boundaries of problems, a good rule of thumb asserts that if a model can be imagined as being contained in a sphere of radius R, then the boundaries can be placed at a 4-5 radii R from the imaginary center of the model. |
Или в переводе на русский:
| Цитата |
| Граничное условие по умолчанию ограничивает магнитное поле в пространстве решения; поэтому эта граница должна быть отнесена на некоторое расстояние от источников, чтобы избежать сверхограниченности области при размещении границы близко к объектам модели. Несмотря на то, что трудно дать "рецепты" с универсальной обоснованностью относительно размещения границ задач, хорошее эмпирическое правило утверждает, что если модель может быть представлена находящейся внутри сферы радиуса R, то границы могут быть размещены в 4-5 радиусах R от воображаемого центра модели. |
| Цитата (Админ @ Дек. 29 2008, 10:31 AM) |
| Несмотря на то, что трудно дать "рецепты" с универсальной обоснованностью относительно размещения границ задач, хорошее эмпирическое правило утверждает, что если модель может быть представлена находящейся внутри сферы радиуса R, то границы могут быть размещены в 4-5 радиусах R от воображаемого центра модели. |
Это значит, что после создания модели при выборе области решения, посредством нажатия на кнопку Region, нужно ввести значение 400-500% ? Ведь модели не все можно упрощенно свести к сфере, есть ряд моделей существенно протяженных конструкций.
| Цитата (Valodores @ Янв. 6 2009, 07:21 PM) |
| Это значит, что после создания модели при выборе области решения, посредством нажатия на кнопку Region, нужно ввести значение 400-500% ? Ведь модели не все можно упрощенно свести к сфере, есть ряд моделей существенно протяженных конструкций. |
Вообще имелось в виду, что нужно построить воображаемую сферу, в которую поместится вся модель. Но это если понимать буквально... Я обычно делаю границы гораздо меньше. Для моих целей и так сойдет.
1) Прочитав ветку форума на electronix касательно границ модели и расчета индуктивности конструкции, так и не нашел результирующего вывода - то ли действительно неадекватно большие Region надо задавать, то ли нет. Если не можешь посчитать индуктивность сам, чтобы сравнить, то максвелл не поможет в её расчете?
2) Касательно возбуждения. Задача - расчет индуктивности печатной катушки на частотах до 1 ГГц... Планировалось, что концы не замкнуты. Тогда возбуждение необходимо задавать, "применяя" к торцам катушки ток. И здесь надо, чтобы region проходил через эти торцы. С другой стороны размер региона напрямую влияет на результаты расчета индуктивности. Вывод - необходимо концы катушки вытягивать далеко. А это наверняка влияет на индуктивность всей катушки. Либо концы лучше замкнуть между собой и задавать возбуждение не с торцев, а как обычно для замкнутого проводника?
2) Касательно возбуждения. Задача - расчет индуктивности печатной катушки на частотах до 1 ГГц... Планировалось, что концы не замкнуты. Тогда возбуждение необходимо задавать, "применяя" к торцам катушки ток. И здесь надо, чтобы region проходил через эти торцы. С другой стороны размер региона напрямую влияет на результаты расчета индуктивности. Вывод - необходимо концы катушки вытягивать далеко. А это наверняка влияет на индуктивность всей катушки. Либо концы лучше замкнуть между собой и задавать возбуждение не с торцев, а как обычно для замкнутого проводника?
На этом форуме данную тему уже обсуждали... Слил твой пост в старую тему... Почитай эту тему, может, вопросов поубавится...
Уважаемый Admin. Сегодняшний день как раз и был посвящен изучению тем на форуме по данному вопросу. Как я указал выше, внятных ответов на поставленные вопросы не нашел. Возможно что-то упустил.
Что удалось выяснить самостоятельно - если выводы катушки все же замкнуть и задать размеры Region по +200%, то максвелл показывает 9нГн, расчетная 10 нГн. Вроде неплохо. Для катушки с разомкнутыми концами пока результат адекватный получить не удалось (рассчитывает 0,2 нГн).
Следует ли при моделировании на частотах до 5 ГГц применять граничное условие radiation? Ведь здесь уже и геометрия катушки вся прорисовывается, и все токи смещения учитываются или тип граничного условия будет влиять только на распределение поля за границами region (если я правильно понял radiation как раз для этого и создан) и при большом region (скажем +200% те же) не будет оказывать влияния на расчет индуктивности?
Что удалось выяснить самостоятельно - если выводы катушки все же замкнуть и задать размеры Region по +200%, то максвелл показывает 9нГн, расчетная 10 нГн. Вроде неплохо. Для катушки с разомкнутыми концами пока результат адекватный получить не удалось (рассчитывает 0,2 нГн).
Следует ли при моделировании на частотах до 5 ГГц применять граничное условие radiation? Ведь здесь уже и геометрия катушки вся прорисовывается, и все токи смещения учитываются или тип граничного условия будет влиять только на распределение поля за границами region (если я правильно понял radiation как раз для этого и создан) и при большом region (скажем +200% те же) не будет оказывать влияния на расчет индуктивности?
| Цитата (bornbash @ Фев. 16 2011, 06:27 PM) |
| Что удалось выяснить самостоятельно - если выводы катушки все же замкнуть и задать размеры Region по +200%, то максвелл показывает 9нГн, расчетная 10 нГн. Вроде неплохо. Для катушки с разомкнутыми концами пока результат адекватный получить не удалось (рассчитывает 0,2 нГн). |
А катушка смоделирована одним витком? Тогда надо учесть, что добавилась индуктивность выводных проводов. И если она сопоставима с индуктивностью одного витка, то в такой ситуации расчет индуктивности катушки не корректен.
| Цитата (bornbash @ Фев. 16 2011, 06:27 PM) |
| Следует ли при моделировании на частотах до 5 ГГц применять граничное условие radiation? |
Не знаю, я такого никогда не применял.
| Цитата (Админ @ Фев. 16 2011, 03:33 PM) |
| А катушка смоделирована одним витком? Тогда надо учесть, что добавилась индуктивность выводных проводов. И если она сопоставима с индуктивностью одного витка, то в такой ситуации расчет индуктивности катушки не корректен. |
Нет, катушка смоделирована с учетом полной топологии с подложкой ))) А уменьшение индуктивности скорее всего связано с топологией проводника для замыкания выводов катушки - катушка то спиральная, и когда тянешь проводник от одного вывода катушки к другому, получается, что он "нависает" над всеми витками. Емкость налицо.
Повысил частоту оптимизации в солвере до 5 ГГц. Задал frequency sweep до этих же 5 ГГц. В результате на 500МГц расчетная10,02нГн, смоделированная 10,4нГн. Порадовался. НО. Правильно ли я делаю, когда пытаюсь посчитать добротность катушки (как функцию частоты) Q=wL/R, причем R и L беру из Matrix?? Расчетная добрость сначала растет, потом снижается после 3.5 ГГц. По результатам моделирования же добротность до 5 ГГц все растет и растет.
А откуда берется "расчетная добротность"?
Расчетная добротность "берется" из статьи, описывающей катушку с примерно такими же параметрами. Изучение статей на подобную тематику показывает аналогичный характер зависимости Q(f) - сначала растет, потом снижается. Попробую расширить частотные границы моделирования.
А в статье учитываются емкостные эффекты?
В том то и дело, что в статье рассчитывали эквивалентную схему печатной катушки с учетом её конструкции, учитывали все распределенные емкости и омические потери.
Расширил диапазон моделирования до 10 ГГц - добротность постоянно растет. Что-то я не учитываю
. В настройках профиля моделирования указал учет токов смещения и вихревых для катушки (проводник), токи смещения для подложки (кремний) и слоя диэлектрика (диоксид кремния). Тип возбуждения - solid. Т.е. вроде указал учитывать все возможные паразитные эффекты. Пока не пойму. Ведь по идее как раз паразитные емкости и должны приводить к снижению добротности на высоких частотах.
Расширил диапазон моделирования до 10 ГГц - добротность постоянно растет. Что-то я не учитываю
. В настройках профиля моделирования указал учет токов смещения и вихревых для катушки (проводник), токи смещения для подложки (кремний) и слоя диэлектрика (диоксид кремния). Тип возбуждения - solid. Т.е. вроде указал учитывать все возможные паразитные эффекты. Пока не пойму. Ведь по идее как раз паразитные емкости и должны приводить к снижению добротности на высоких частотах.
Тогда еще остается вопрос корректного задания диэлектрической проницаемости объектов.
А вообще я с емкостными эффектами не игрался никогда, так что больше никаких мыслей нету...
А вообще я с емкостными эффектами не игрался никогда, так что больше никаких мыслей нету...
создал геометрию аксиального двигателя с массивным ротором.
теперь нужно задать граничные условия МАГНИТНЫЕ СИЛОВЫЕ ЛИНИИ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ ГРАНИЦЕ .
воарос №1
могу ли я задать ограничивающий объем в виде цилиндра?\
("ограничивающий регион" предлагает только кубичекую форму)
вопрос 2
как задать : магнитное поле параллельно границе ?
теперь нужно задать граничные условия МАГНИТНЫЕ СИЛОВЫЕ ЛИНИИ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ ГРАНИЦЕ .
воарос №1
могу ли я задать ограничивающий объем в виде цилиндра?\
("ограничивающий регион" предлагает только кубичекую форму)
вопрос 2
как задать : магнитное поле параллельно границе ?
| Цитата (muker @ Фев. 26 2011, 09:54 PM) |
| воарос №1 могу ли я задать ограничивающий объем в виде цилиндра?\ ("ограничивающий регион" предлагает только кубичекую форму) |
Region использовать не обязательно. Вместо него можно нарисовать цилиндр.
| Цитата (muker @ Фев. 26 2011, 09:54 PM) |
| вопрос 2 как задать : магнитное поле параллельно границе ? |
На границе ограничивающего объема по умолчанию присваиваются начальные условия, при которых все поле замыкается внутри этого объема.
А вообще именно параллельность - это "Tangential H field" в списке boundaries.
Есть модель индуктора... не важно...
Все задал правильно, выдает ошибку на Boundaries and Excitation.
Тяже объяснить.
У меня есть медная деталь! с двумя выводами. На выводы надо подать переменный ток, и посмотреть распределение магнитного поля в пространстве вокруг детали...
Как этого добиться?
Считаю в 3D...
Ток задал, но не понимаю, как задать границы...
Все задал правильно, выдает ошибку на Boundaries and Excitation.
Тяже объяснить.
У меня есть медная деталь! с двумя выводами. На выводы надо подать переменный ток, и посмотреть распределение магнитного поля в пространстве вокруг детали...
Как этого добиться?
Считаю в 3D...
Ток задал, но не понимаю, как задать границы...
Границы модели задаются через кнопку Region.
Задаю Region. Программа строит кубик, с параметром "Вакуум". Вроде все хорошо. Его надо добавлять в Boundaries с каким-то параметром (Insulating или Tangential H Field)?
Если надо, то с каким? Мне надо получить картину магнитного поля в этом кубике...
Заранее спасибо!!!
Если надо, то с каким? Мне надо получить картину магнитного поля в этом кубике...
Заранее спасибо!!!
| Цитата (the_strelock @ Дек. 22 2011, 01:50 PM) |
| Его надо добавлять в Boundaries с каким-то параметром (Insulating или Tangential H Field)? |
В Maxwell 3D на границе Region поле по умолчанию обнуляется. Так что никаких дополнительных условий в общем случае добавлять не надо.
Еще один вопрос, пожалуйста, и все...
Где можно получить платную нормальную консультацию, по поводу решения именно моей задачи? Я не собираюсь сильно заниматься этим, просто нужно решить задачу...
Мои координаты: Киев, Украина...
P.S. За собою эти мелкие темки удалить???
Где можно получить платную нормальную консультацию, по поводу решения именно моей задачи? Я не собираюсь сильно заниматься этим, просто нужно решить задачу...
Мои координаты: Киев, Украина...
P.S. За собою эти мелкие темки удалить???
Не надо ничего удалять. По поводу платной консультации можно писать мне в личку. Или вот на сайте .
Доброго дня!
в программе работаю не давно еще не все знаю и понимаю...
Я промоделировал в 2D и 3D один постоянный магнит со стандартными свойствами материала из библиотеки... у меня Maxwell 14...
Так вот я в 2D зануляю воздух "VectorPotential1" а в 3D тоже "ZeroTangentialHField1" все катит без ошибок но вот результат графика магнитной индукции, одинаковой геометрии, и в разрезах и просто около 3D модели ни как не хочет совпадать с 2D... Что я делаю не так? Может Вы мне распишете граничные условия? Может в них проблема?
Заранее спасибо за уделенное мне время...
P.S. Моделируя в 2D Maxwell и в Elcut (взломанная версия) результат совпадает... а вот 3D почему-то значения меньше...
в программе работаю не давно еще не все знаю и понимаю...
Я промоделировал в 2D и 3D один постоянный магнит со стандартными свойствами материала из библиотеки... у меня Maxwell 14...
Так вот я в 2D зануляю воздух "VectorPotential1" а в 3D тоже "ZeroTangentialHField1" все катит без ошибок но вот результат графика магнитной индукции, одинаковой геометрии, и в разрезах и просто около 3D модели ни как не хочет совпадать с 2D... Что я делаю не так? Может Вы мне распишете граничные условия? Может в них проблема?
Заранее спасибо за уделенное мне время...
P.S. Моделируя в 2D Maxwell и в Elcut (взломанная версия) результат совпадает... а вот 3D почему-то значения меньше...
В Maxwell 3D по границам модели воздух обнулен по умолчанию. А ZeroTangentialHField - это не обнуление, это нулевая тангенциальная составляющая.
| Цитата (1han1 @ Янв. 23 2012, 01:02 PM) |
| Доброго дня! в программе работаю не давно еще не все знаю и понимаю... Я промоделировал в 2D и 3D один постоянный магнит со стандартными свойствами материала из библиотеки... у меня Maxwell 14... Так вот я в 2D зануляю воздух "VectorPotential1" а в 3D тоже "ZeroTangentialHField1" все катит без ошибок но вот результат графика магнитной индукции, одинаковой геометрии, и в разрезах и просто около 3D модели ни как не хочет совпадать с 2D... Что я делаю не так? Может Вы мне распишете граничные условия? Может в них проблема? Заранее спасибо за уделенное мне время... P.S. Моделируя в 2D Maxwell и в Elcut (взломанная версия) результат совпадает... а вот 3D почему-то значения меньше... |
проект бы увидеть - тогда можно что-то и подсказать
У меня возник еще один вопрос... Почему в 3D объем воздуха влияет на результаты?
Ответ на этот вопрос уже прозвучал выше:
| Цитата (Админ @ Янв. 23 2012, 05:08 PM) |
| В Maxwell 3D по границам модели воздух обнулен по умолчанию. |
| Цитата (Админ @ Янв. 24 2012, 07:43 AM) | ||
Ответ на этот вопрос уже прозвучал выше:
|
это не дает развернутого ответа... я спрашиваю почему объем воздуха окружающего модель влияет на результаты? и какому результату верить если был один объем был такой результат, объем вытянул по оси Z результат изменяется... так какой результат будет точным?
Здесь никто не обязан отвечать развернуто. Каждый отвечает так, как посчитает нужным.
Вы представьте, что воздуха нету вообще, и границы модели проходят по границе магнита. А принцип в Maxwell 3D такой, что по умолчанию на границе модели поле обнуляется. Дальнейшую логическую цепочку, я думаю, вы способны построить сами
Вы представьте, что воздуха нету вообще, и границы модели проходят по границе магнита. А принцип в Maxwell 3D такой, что по умолчанию на границе модели поле обнуляется. Дальнейшую логическую цепочку, я думаю, вы способны построить сами
Я никого и не принуждаю! Просто квалификация моя пока не такого уровня как у Вас... так что если обидел - ИЗВИНИТЕ...
Мне очень интересен этот вопрос... Вытягивая из 2D в 3D на определенную длину модели то результаты совпадают а вот увеличивая обьем воздуха меняется результаты... как-то хотелось промоделировав показать, что это и в реальности совпадет... а тут такая путаница на первом уровне... печально... но ладно!
Назрел еще вопрос (возможно не в тему): как задавать систему координат определенному обьекту? я поварачиваю магнит на 30 градусов а намагниченность его остается в старой системе координат... а мне нужно что бы была под 30 градусов... а если объектов несколько? как это сделать?
Мне очень интересен этот вопрос... Вытягивая из 2D в 3D на определенную длину модели то результаты совпадают а вот увеличивая обьем воздуха меняется результаты... как-то хотелось промоделировав показать, что это и в реальности совпадет... а тут такая путаница на первом уровне... печально... но ладно!
Назрел еще вопрос (возможно не в тему): как задавать систему координат определенному обьекту? я поварачиваю магнит на 30 градусов а намагниченность его остается в старой системе координат... а мне нужно что бы была под 30 градусов... а если объектов несколько? как это сделать?
Продолжаю логическую цепочку...
Идеальный вариант - это когда поле обнулено на бесконечности, а не когда оно обнулено поблизости к объекту. Т.е. чем дальше граница модели, тем корректнее результат расчета.
Что касается системы координат магнита, то это подробно обсуждалось . Рекомендую прочитать ее, и если будет что-то не понятно, задать вопросы там же.
Идеальный вариант - это когда поле обнулено на бесконечности, а не когда оно обнулено поблизости к объекту. Т.е. чем дальше граница модели, тем корректнее результат расчета.
Что касается системы координат магнита, то это подробно обсуждалось . Рекомендую прочитать ее, и если будет что-то не понятно, задать вопросы там же.
Вот теперь очень развернуто 
Спасибо за подсказку...
Спасибо за подсказку...
| Цитата (1han1 @ Янв. 24 2012, 07:42 AM) |
| У меня возник еще один вопрос... Почему в 3D объем воздуха влияет на результаты? |
Т.к. в теории векторный магнитный потенциал равен 0 только на бесконечности, а не где-то вблизи системы.
Уравнения формируются именно относительно векторного магнитного потенциала.
Прочитал тему. Моделирую в 3D. Построил модель. Попробовал задать граничные условия: и как Region. При проверке проекта выдает ошибку "Boundaries and Excitation".
При создании отдельно фигуры объединяющей всю модель, в Boundaries добавить позволяет лишь "Insulating1", в остальных случаях например при "Zero TangentialHField" пишет ошибку Boundary "Zero TangentialHField1": Cannot apply Zero Tangential HField Boundary to 3D object
В чем моя ошибка.
Заранее спасибо.
При создании отдельно фигуры объединяющей всю модель, в Boundaries добавить позволяет лишь "Insulating1", в остальных случаях например при "Zero TangentialHField" пишет ошибку Boundary "Zero TangentialHField1": Cannot apply Zero Tangential HField Boundary to 3D object
В чем моя ошибка.
Заранее спасибо.
Ошибка, как и было написано, в том, что Cannot apply Boundary to 3D object. Большинство граничных условий применяются к поверхностям, а не к объектам.
А тему вы прочитали невнимательно. Написано же русским по белому:
А тему вы прочитали невнимательно. Написано же русским по белому:
| Цитата (Админ @ Дек. 22 2011, 02:31 PM) | ||
В Maxwell 3D на границе Region поле по умолчанию обнуляется. Так что никаких дополнительных условий в общем случае добавлять не надо. |
Для диплома нужно смоделировать работу линейного электромагнитного двигателя в 3D.
Модель в 3D построил, граничные условия задал. Проверяю проект: выдает ошибку [Boundaries and Excitation]. Граничные условия задал как Region. (построился куб вокруг модели). С ним ничего больше не делал.
Да еще: - где посмотреть как правильно задавать питание для катушки в 3D.
- в 2D строю график изменения силы, тока в катушка и др в зависимости от времени, а как построить график в зависимости от перемещения подвижной части (зазора между сердечником и якорем)?
Модель в 3D построил, граничные условия задал. Проверяю проект: выдает ошибку [Boundaries and Excitation]. Граничные условия задал как Region. (построился куб вокруг модели). С ним ничего больше не делал.
Да еще: - где посмотреть как правильно задавать питание для катушки в 3D.
- в 2D строю график изменения силы, тока в катушка и др в зависимости от времени, а как построить график в зависимости от перемещения подвижной части (зазора между сердечником и якорем)?
| Цитата (Новичок @ Дек. 9 2012, 02:48 PM) |
| Для диплома нужно смоделировать работу линейного электромагнитного двигателя в 3D. |
Это где же такие темы дипломных работ дают?
Это же очень сложно...
Сам проявил инициативу. Хочу проверить аналитику да и на защите будет не лишним. А навыки работы и дальше пригодятся
| Цитата (Новичок @ Дек. 9 2012, 04:30 PM) |
| Сам проявил инициативу. Хочу проверить аналитику да и на защите будет не лишним. А навыки работы и дальше пригодятся |
Ну это похвально )))
А собственно почему именно в 3D? Как он вообще выгляди примерно?
Просто двигатели в 3D считают редко.
Конструкцию показать не могу, получаю на него патент. В общих чертах один из его сегментов это цилиндрический электромагнит с якорем (подвижной частью). Про обмотки почему спрашиваю.... (начертил катушку, "кольцо", как её запитать "пустить по ней ток"? Пока я построил срез как Ш-образный электромагнит с двумя сегментами обмотки "не замкнутыми"). И про графики вопрос остается? При притяжении якоря как построить зависимость силы от зазора, (эту задачу решал в 2D).
Кстати, кто нибудь проверял данные моделирования в Maxwell с экспериментом?
Кстати, кто нибудь проверял данные моделирования в Maxwell с экспериментом?
| Цитата (Новичок @ Дек. 9 2012, 06:48 PM) |
| Модель в 3D построил, граничные условия задал. Проверяю проект: выдает ошибку [Boundaries and Excitation]. Граничные условия задал как Region. (построился куб вокруг модели). С ним ничего больше не делал. |
[Boundaries and Excitation] - это не текст ошибки, а категория ошибки. Текст ошибки смотрите внизу в message window.
| Цитата (Новичок @ Дек. 9 2012, 06:48 PM) |
| Да еще: - где посмотреть как правильно задавать питание для катушки в 3D. |
| Цитата (Новичок @ Дек. 9 2012, 06:48 PM) |
- в 2D строю график изменения силы, тока в катушка и др в зависимости от времени, а как построить график в зависимости от перемещения подвижной части (зазора между сердечником и якорем)? |
Этот вопрос спрашивайте .
Это архивная версия. Здесь расположена полная версия этой страницы.